Afgelopen week ging mijn FD column over het maken van kunstmatige kerosine, dus uit waterstof en CO2. Hier staat een link naar de tekst. Een foto met de informatie staat hier:
Hieronder laat ik nog wat berekeningen volgen die laten zien dat het niet onmogelijk is.
Per liter e-kerosine heb je ongeveer 25 kWh aan elektrische energie nodig om het te maken, en 3,3 kg CO2. In 2019 gebruikte de luchtvaart wereldwijd ca 380 miljard liter kerosine. Dan heb je dus 1 miljard ton CO2 nodig en 10.000 miljard kWh aan elektrische energie per jaar.
Stel dat je in het Midden-Oosten een nieuwe industrie gaat opbouwen, als vervanging van de huidige petro-chemische industrie. In het Midden-Oosten is de opbrengst van een vierkante meter zonnepaneel (inclusief de verliezen omdat het warmer is) ongeveer 250 kWh. Dat betekent dat je om de mondiale vraag van de luchtvaart te kunnen voldoen je 10.000/250 miljard m2 zonnepanelen moet hebben. Dat is 40.000 miljoen m2, en dat is 40.000 vierkante kilometer. Oftewel een stuk land van 200×200 km, en dat is 2% van de totale oppervlakte van Saudie-Arabie. Daar kunnen we dan elk jaar helemaal op vliegen. Met alle vluchten wereldwijd.
Hoe zit het dan met de CO2? We hebben voor de 380 miljard liter e-fuel dus 3,3 keer zoveel kg CO2 nodig. Dat is dus ongeveer 1000 miljard kg, of 1 miljard ton CO2. Als je de technologie van het bedrijf Carbyon zou gebruiken, die overigens nog in ontwikkeling is, dan kunnen die met torens van 10 m hoog, met een grondoppervlak van 20 m2, per toren ongeveer 1000 ton per jaar CO2 uit de lucht onttrekken. Voor de kerosinevraag wereldwijd hebben we dan 1 miljoen torens nodig, en dat kost dus een oppervlakte van 20 miljoen m2, ofwel 20 km2, dus een stukje van 4×5 km.
De echte uitdaging is niet het oppervlakte van land of de prijs per kWh elektriciteit (nu al slechts 0,01 €/kWh) maar de kosten van de apparatuur: de electrolyses en de CO2 Direct Air Capture machines. Al met al een uitdaging maar zeker niet onmogelijk.
Zie ook het uitstekende rapport van NLR en TUDelft met een compleet overzicht met alle opties voor verduurzaming van de luchtvaart. Belangrijk om alle paden goed uit te zoeken!
Steinbuch 
wat ik bizar vind is dat bij verbranding van H2 niet gesproken wordt over het feit dat H2 een sterker broeikasgas is dan CO2 en dat de verbrandingswaarde daarvan veel lager is dan bijvoorbeeld aardgas.
Kerosine heeft een calorische waarde van ongeveer 16 kWh/l. Of de e-kerosine dezelfde waarde heeft weet ik niet. Echter indien het dezelfde waarde heeft dal het rendement voor het maken ervan 64% zijn.
wat bedoel je Pieter? een sterker broeikasgas? En het gaat hier niet om de verbranding van H2, maar om het maken van e-fuels uit H2 en CO2
Pingback: Kunstkerosine kan technisch, maar is financieel onhaalbaar | SchipholWatch