Beste redactie van FTM, Beste Eric
Ik zie dat ik in een stuk op jullie website word opgevoerd als een absolute autoriteit op gebied van elektrisch rijden, dank daarvoor!, maar wel een autoriteit die ‘mogelijk gekleurd’ zou zijn qua mening. In de kop boven de paragraaf staat zelfs de typering ‘klapvee’, en die kan in dat stukje alleen op mijn persoon slaan. Klapvee is een term die duidt op mensen die dansen naar de pijpen van anderen, en dat is voor mij als wetenschapper natuurlijk een zware beschuldiging, en bovendien gewoonweg niet waar.
Het staat iedereen vrij te schrijven wat hij of zij wil, zeker in een column. Maar dan moet het wel op feiten zijn gebaseerd. De vraag wordt gesteld hoe mijn vrouw en ik twee Tesla’s kunnen betalen (hebben we niet, we hebben 1 Tesla, bouwjaar 2013). Als antwoord volgt mijn aantal nevenfuncties en het aantal bedrijven waarin ik belangen heb, en de suggestie dat ik dus wel gekleurd zal zijn. Die conclusie is al voorbarig, en de kop over ‘klapvee’ nog veel meer.
Ik ben zeker een voorvechter van elektrisch rijden, maar absoluut geen marionet of klapvee voor de belangen van anderen. De nevenwerkzaamheden die een relatie met de automotive producenten zouden kunnen hebben, zoals het Formule E Team en mijn bestuursfunctie bij AutomotiveNL zijn beide onbezoldigde nevenfuncties. Vanwege de transparantie waar ik zelf een groot voorstander van ben, heb ik alle nevenfuncties opgesomd, ook de niet-betaalde. Ook heb ik van Tesla nog nooit iets gratis verkregen en ook word ik niet betaald door Tesla of een andere autoproducent. Het is uiteraard prima dat dergelijke vragen door journalisten kunnen worden gesteld, maar ik had het op prijs gesteld als jullie dit van tevoren aan mij hadden gevraagd.
Mijn positieve houding ten aanzien van de openheid kun je ook terugzien op mijn blogposts, omdat al mijn voorspellingen over de groei van EV onderbouwd zijn met beredeneerbare motivaties, en ik geef zelfs de excel sheets erbij en ik roep de lezers op om zelf de files te downloaden en te spelen met de veronderstellingen. Overigens ben ik nog gematigd in mijn voorspelling van de snelle groei vergeleken met collegaonderzoeker Tony Seba van Stanford University. Het is overigens juist die openheid van mijn blogposts waar de schrijver van het stuk ook verderop gretig gebruik van maakt.
De reden dat ik gemotiveerd was om een immens (privé) bedrag te gebruiken om een Tesla voor te financieren heeft juist te maken met het feit dat als ik wetenschapper in het EV veld werk, en ik vind dat ik ook de eigen ervaring moet hebben. Omdat ik in het FET plaatsnam, vond ik het nodig om mijn tweede-hands gekochte Renault Kangoo om te ruilen voor een Tesla Model S. Je kunt je vast voorstellen dat dat geen eenvoudige beslissing was, gegeven de initiele kosten. Ik had bovendien nog nooit in mijn leven een geheel nieuwe auto gekocht. Overigens heb ik er achteraf geen spijt van want het is een heerlijke auto waar je gerust mee op vakantie kan.
En ja, we staan aan het begin van een transitie, en dus zijn de initiele kosten nog (te) hoog en dus, ja er moeten nog heel veel goedkopere modellen komen voordat de doorbraak zich doorzet. Daar ben ik het mee eens. Dat zal de komende jaren blijken denk ik. De eerste CD spelers kostten 1200 NLG per stuk, nu kun je voor 30 euro een DVD speler kopen…
Mijn verzoek aan FTM is dan ook of jullie die kop boven het stuk kunnen veranderen, bijvoorbeeld in
De wetenschapper als pleitbezorger.
In de tussentijd zouden jullie mij een plezier doen door het aantal Tesla’s dat mijn vrouw en ik bezitten in het artikel terug te brengen tot het werkelijke aantal (1).
Mochten jullie meer willen weten, voel vrij me te bellen!
Vriendelijke groet,
Maarten Steinbuch
PS ik ben trots dat ik in het artikel gezien wordt als serial entrepreneur. Waar mogelijk probeer ik inderdaad om met de wetenschappelijke kennis die in mijn vakgroep wordt opgedaan, bedrijven op te starten, en daarbij betrokken te blijven. Want valorisatie is een van mijn hoofdtaken als hoogleraar. Deze bedrijven waar ik een belang in heb, zijn echter allemaal werkzaam op het gebied van mechatronica en robotica, en niet op het gebied van mobiliteit.
Naschrift 13 juni: inmiddels heeft FTM het artikel aangepast: een andere titel van het deel waar het hier over ging, en ook de correctie van het aantal Tesla’s.
Steinbuch 
Maarten wat dat je van de kostprijs van de Apple IIE of de allereerste naaldprinters. In 1980 betaalde ik voor een printer 1400 gulden dat was toen veel geld. Ga zo door met het promoten van E-rijden.
Maarten, dat druk je uitermate beleefd uit. Als jarenlang lezer van je blogs en columns en veelvuldig en dankbaar gebruiker van je excel sheets ben ik wellicht ontstemder over de gewekte suggestie dan jij !
Goedenavond heer Steinbuch,
Als Tesla-rijder, sinds vorig jaar september, was ik verheugd de ervaringen van u te lezen.
Ik heb deze auto wel zakelijk aan kunnen schaffen, maar ontdek steeds meer dat dit uiteindelijk winst is voor mijn bedrijf.
Het type Tesla is de 90D en dit is een uitstekende auto.
Voorheen in Audit en Mercedes gereden, maar uiteindelijk in deze topper.
Dus laat FTM maar lekker in hun waan :):):):)
Met vriendelijke groet,
Glenn de Winter
Directeur
Gevaarlijke Stoffen Training & Advies B.V.
Dominicanenlaan 18 | 2408 KH Alphen a/d Rijn
T: 06-5436 7929
E: Glenn@gstanederland.nl | W: http://www.gstanederland.nl
Dank je wel Maarten! Knap dat je niet pissed of wordt van zo’n belachelijke vermelding in een op zich prima platform. Had ik niet verwacht van fmt.nl vind ik normaal een feitelijk gebaseerd, intelligent platform.
En dank voor je enthousiasme.. En het perspectief
Nu zal denk ik blijken wat het werkelijke niveau van Follow The Money is. Gaan ze iets doen me deze feedback of doen ze of nu neus bloedt? In dat laatste geval weet je dat het niet om serieuze journalistiek maar click-bait gaat. Ik ben benieuwd!
Goede inhoudelijke reactie. Ik hoop dat FTM zich uitgenodigd voelt tot een dialoog waar we allemaal wijzer van kunnen worden.
Beste Maarten,
Laat je niet ophitsen. Ware Integriteit behoeft geen uitleg.
Het zegt genoeg dat dit je zelden, zoniet nooit eerder is overkomen.
KeepOnSpreadingTheGoodWord !
Pingback: Elektrische auto’s laten rijken lachend rijden : Kosten maatschappij 145 miljoen per jaar | Nieuws dat impact heeft op de toekomst….
Een waardige onafhankelijke feitelijke weerlegging, hulde.
Wat betreft de FTM financiële analyse, dat is toch wel een erg verkokerde financiële kijk op de wereld van mobiliteit en energie transitie. Een statische moment opname, die volledig voorbij gaat aan de technologie en economie dynamiek van technologische beloftes en kostprijsdalingen als gevolg van verwachte schaalgrootte.
De in de literair algemeen verwachte verdere sterke prijsdalingen van accu’s en zonnepanelen wordt niet meegenomen als ook niet de steeds maar toenemende efficiëntie van deze technologieën.
Om zo’n ontluikende markt tot ontwikkeling te laten komen is stimulering onontbeerlijk. Zie het zonnepanelen beleid van Duitsland uit het verleden. Daar is heel veel geld in gepompt, overigens budgetneutraal voor de schatkist, en is voor particulieren nu rendabel net als in NL trouwens. Dat zou je trouwens met EV’s ook prima kunnen doen: de extra uitgaven voor EV laten opbrengen door de benzine en diesel auto’s.
Innovaties beginnen vaak bij de rijke early adopters, omdat zij het kunnen betalen, waarna het stapsgewijs doordringt tot de grote massa. Alle automerken opereren zo, en Tesla is daarvan degene die dat gecombineerd doet met auto en energieopwekking, De verwachting is dat de EV rond 2025 goedkoper is als gewone auto. Tot die tijd is een in de tijd degressief stimuleringsbeleid nodig.
De energie transitie is complex met veel traditioneel opererende bestaande belangen; de Automotive is er een van, de energiesector ook. En financieel analisten die niet naar de toekomst kijken horen daar ook bij.
Tesla doorbreekt dit en heeft stimulering vooralsnog nodig totdat de traditionele Automotive bedrijven ook zover zijn en door globale schaalgrootte en tier-1 bedrijven die daar op acteren en met elkaar concurreren in een globale markt, de kosten voor componenten drastisch omlaag brengen. Met de Model-3 komt er een redelijk betaalbare EV middenklasser op de markt, en andere automobielbedrijven hebben die aangekondigd of al op de markt gebracht (Opel Ampera, Chevy Bolt, Renault Zoe).
Zoals gezegd, tegen 2025 is de prijs van de EV zover gedaald volgens vele analisten en wetenschappers, dat de EV goedkoper is geworden. Dat is nog maar 7 jaar, dus alle hands aan dek om de laadinfrastructuur op orde te brengen en in kielzog decentrale opwekking met zonnepanelen. We gaan een zonnige CO2-arme toekomst tegemoet in mobiliteit en energieopwekking.
Er is brede consensus over dat je technologieën die maatschappelijk gewenst zijn maar in het begin nog duur zijn, best met subsidies een handje mag helpen om ze grootschaliger en daarmee goedkoper te maken, zodat ze zichzelf kunnen betalen.
Nu geef je PV als voorbeeld. Die zijn inderdaad met name in Duitsland, maar toch ook in Nederland, flink met subsidies door de early-adopterfase heengeholpen. Je kunt zeggen dat ze inmiddels redelijk mainstream zijn. Maar vind je nu echt dat hun opbrengsten hun kosten inmiddels goedmaken, inclusief bijvoorbeeld de extra netkosten die ze veroorzaken?
We zijn er nog niet met PV, ik schrijf niet voor niets “rendabel voor particulieren”. Dat is dankzij de saldering uiteraard. We staan nu aan de vooravond van opslag in onze woonhuizen. Naarmate de PV KWh kostprijs verder gaat zakken, kan de teruglever vergoeding proportioneel in stapjes naar beneden. Dat creëert vanzelf een markt voor opslag systemen, dat dan weer goed is om je auto aan op te laden in de nacht. Tegelijkertijd vermindert dat de belasting op het net, wat een groot vraagstuk is en in pilots en onderzoek al een aantal jaren onderwerp van studie is. Kansen ook voor startups van hardware en software. Ook de auto zelf kan als opslag dienen waar ook al mee wordt geëxperimenteerd.
Overigens is in zonnige gebieden die grens al gepasseerd, in Chili en Saudi Arabië is in grootschalige PV parken de productie kostprijs inmiddels lager dan die van een kolencentrale, 3ct/KWh. Die grens zal de komende jaren opschuiven en verder van de evenaar komen te liggen. Engie schijnt uit te gaan van 1 ct/KWh in 2025.
Er staat ons nog wel wat te wachten in de energiewereld het komende decennium.
En een voorbeeld hoe het zou kunnen, alweer Tesla 😉
http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/mobiliteit/23359/tesla-realiseert-grote-opslagbatterij-in-utrecht?cn=ZmF2b3JpdGU%3D
Prima reactie Maarten. Chapeau!
Met vriendelijke groet,
Marie-Louise van der Sande
06-300 78 278
Nog steeds staat in het artikel dat je consultant en lobbyist bent voor de elektrische autoproducenten. Klopt dat dan wel? En, zo ja, botst dat naar jouw mening dan niet met je wetenschappelijke onafhankelijkheid? Valorisatie is een groot goed en de samenwerking van de technische universiteiten met het bedrijfsleven is een belangrijk onderdeel van de innovatiecyclus, maar wanneer gaat het wringen?
Hi Enithka
de opmerking “consultant en lobbyist bent voor de elektrische autoproducenten” is volstrekt niet waar en dat staat ook in mijn reply. Dat hebben ze dus helaas niet gecorrigeerd.
De wetenschappelijke onafhankelijkheid vereist dat je duidelijk bent wat je voor nevenfuncties hebt en dat ook publiek maakt. Ik ben daar volledig in, en heb daarom ook een lange lijst. Ik vind dat heel belangrijk. Als ik adviseur ben bij een start-up of groter bedrijf, en of dat nu betaald of onbetaald is maakt helemaal niet uit, maar als ik als wetenschapper ga lopen zeggen dat dat bedrijf beter is of zo, dan kan iedereen dus dan dat in twijfel trekken en dat moet dan ook en daarom is het goed dat dat openbaar is. Ik heb dus geen belangen of adviseursrollen bij automotive producenten en ben dus oprecht en zonder belang enthousiast over elektrische auto’s.
FTM heeft naar mijn idee in de kern gelijk buiten de feitelijke onjuistheden die in het artikel staan. Maarten brengt de boodschap van het elektrisch rijden ook naar mijn idee te eenzijdig. Ik heb hem daar ook al een paar keer over gemaild. Juist als professor zou hij moeten weten dat accu technologie niet afdoende is als structurele oplossing voor een fossiel vrije economie. Daarvoor heeft een accu technisch gezien veel te veel beperkingen. In principe is naast een accu ook een brandstofcel nodig. In die opzet vangt de accu de kortstondige belastingen op en zorgt de brandstofcel voor de actieradius op langere termijn. Een accu kan in die zin niet zonder een brandstofcel en andersom. Je dient beiden te combineren zodat beiden de sterktes en zwaktes van elkaar kunnen opvangen. Voor de brandstofcel hebben we nog niet het meest geschikte medium gevonden om toe te passen. Zo kent waterstof in gasvorm vele nadelen om toe te passen hoewel Toyota en Hyundai hun kaarten daar wel op hebben gezet. Met de oplossing waar Tesla voor heeft gekozen zitten we nog altijd in een overgangsfase, we komen van hybride, zijn nu bij volledig elektrisch rijden aangekomen maar zullen straks eindigen bij een oplossing met een combinatie van accu en brandstofcel als range extender. Maarten zou dat juist als professor moeten weten, geredeneerd vanuit de techniek en deze genuanceerde boodschap mocht hij naar mijn idee best wel wat vaker uitdragen.
beste Thieu, mijn probleem met het FTM artikel is dat ze de suggestie wekken dat ik uit eigen belang een mening heb, en dat is volstrekt niet aan de orde. Wat jij hier benoemt is een geheel andere discussie.
Maarten, veel te genuanceerd. Leer van FTM… geen feiten checken, geen hoor en wederhoor, gewoon publiceren en toch jounalist achter je naam durven te zetten. Hoe heet dat ook al weer? Oh ja… Fake News!
Nette reactie Maarten! Wat een eenzijdig verhaal was dat van FTM. Over jouw rol, maar ook alleen focus op de aanschafkosten van de auto (en niet verbruik en reparatie). Daarnaast weinig besef van adoptie-cyclus en daarmee gepaard gaande kostprijs (daling). En verder over het hoofd ziend dat tot op EU nivo bekend is dat er nog steeds meer geld en steun naar fossiele economie gaat (2/3 geloof ik) dan naar de duurzame kant. Ben inderdaad benieuwd wat er met je reactie gaat gebeuren. Ik vrees weinig… Ondertussen rijden wij met schoon geweten verder..
Robert Dijkgraaf (1960): ‘Nog nooit is het zo spannend geweest in de wetenschap. Onze kennis over de wereld neemt razendsnel toe.
Nieuwe kennis, nieuwe technologie, het zal onze levens totaal veranderen’
‘We zijn nog maar net begonnen aan het grote avontuur, de wetenschap’
Helaas wordt door sommige journalisten feiten en fictie in een artikel vaak met elkaar verweven zonder enige waarheidstoetsing alleen maar om er een mooi en aantrekkelijk verhaal van te maken. Mij is dat ook overkomen zodat ik aan het management moest uitleggen van wat er in het artikel is gesteld, een aanname zonder toetsing door de betreffende journalist, in het artikel is geplaatst.