Dit is een gastbijdrage van Auke Hoekstra, senior adviseur elektrisch rijden aan de TU Eindhoven, a.e.hoekstra@tue.nl.
Aysso Reudink publiceerde zojuist in “The Post Online” een artikel onder de titel “De elektrische auto fabeltjes van ING”. Dat staat zo vol fouten dat een snelle correctie op zijn plaats is. We pellen het even af met gebruikmaking van de koppen van Aysso zelf.
Aysso’s eerste kop: “Elektrische auto’s met een accu zijn niet schoner”
Aysso zegt dat we naar “het toonaangevende Zweedse onderzoeksbureau IVL Swedish Environmental Research Institute” moeten luisteren. Maar wie dit onderzoek nog serieus neemt heeft onder een steen gezeten. Zie ondermeer hier. (Eerlijkshalve: NRC haalde laatst ook al een zeperd door niet even op Internet te checken of iemand deze studie gedebunked had. En dat bij een fact-check nog wel.)
Elon Musk had een kernachtige reactie:
Even heel simpel: de studie overdrijft de energie benodigd voor accu’s echt schromelijk en vergeet allerlei dingen mee te nemen als het om de benzineauto gaat. Gewoon broddelwerk. Meer wil ik er zelf niet meer over zeggen.
Wie het punt voor punt uitgelegd wil hebben kan te rade bij Thalia Verkade in de Correspondent en haar uitstekende en wel foutloze artikel: “Waarom de elektrische auto nu al groener rijdt (maar er betere argumenten zijn om over te stappen)”.
Aysso’s tweede kop: “Banken en multinationals omhelzen het milieu; boer pas op je kippen”
We moeten banken en multinationals niet vertrouwen. Als zij zeggen dat de elektrische auto een goed idee is moet het wel een slecht idee zijn. Verwarde stemmingmakerij dus. Wie we volgens Aysso wel moeten vertrouwen zijn de auto- en Petrochemische industrie: boer pas op je kippen.
Zijn derde kop: “Auto’s die rijden op mierenzuur mogelijk de toekomst”
Voor alle duidelijkheid: een auto op mierenzuur heeft alle onderdelen van een gewone elektrische auto maar daarnaast een vaatje mierenzuur en een brandstofcel waardoor een elektrische auto met een relatief kleine batterij toch lekker ver kan rijden.
Er is één kleine maar: de mierenzuur wordt gemaakt van waterstof die wordt gemaakt van duurzame elektriciteit. Dus via een omweg rijdt je in beide gevallen met dezelfde motor op dezelfde elektriciteit. Alleen door de omweg heb je wel drie keer zoveel elektriciteit nodig. Daardoor is de energie logischerwijze ook drie keer zo duur en heb je drie keer zoveel windmolens nodig. En de aandrijflijn en processtappen die je toevoegt maken het nog duurder.
Er is overigens wel een uitzondering op die regel: als we op een gegeven moment echt omkomen in de goedkope duurzame energie (bijvoorbeeld zonne-energie op een zomerse dag) of als we in the middle of nowhere energie gaan opwekken (midden op de oceaan of in een woestijn in Australië) dan zou het wel eens goedkoper kunnen worden.
Dus mierenzuur is geweldig maar voorlopig wel wat duur en dat gaat pas veranderen als we omkomen in de goedkope duurzame energie.
Zijn vierde kop: “Sociaal-economische gevolgen elektrische auto rampzalig”
Hier komt voor mijn gevoel de aap uit de mouw: Aysso is bang voor de “kapitaalvernietigende” gevolgen voor “de auto- en petrochemische industrie”. Waarom de auto op mierenzuur en klimaatverandering niet kapitaalvernietigend zijn is mij niet duidelijk, maar dat terzijde. Gelukkig zie je de auto-industrie al massaal overschakelen: die overleven het wel als we schone auto’s gaan kopen. Blijft over de petrochemische industrie: gaan we Shell helpen om door te gaan met het verkopen en verbranden van zoveel mogelijk olie of gaan we het klimaat redden? Voor Aysso lijkt de conclusie duidelijk. Voor mij ook.
Steinbuch 
Het is helaas noodzakelijk dat dit soort idiote artikelen van repliek gediend worden. Waarvoor mijn dank.
Maar deze columnist verdiend het niet serieus genomen te worden. Een snelle blik op zijn overige artikelen doet mij een rilling over de rug lopen.
Beste Maarten,
Columns dienen bij voorkeur controversieel te zijn. Het probleem met ‘gelovigen’ is dat er voor andere meningen geen ruimte is, en dat afwijkende meningen al snel belachelijk gemaakt worden. Dat een snelle blik op mijn overige artikelen jou ‘een rilling over de rug doet lopen’ bewijst dat je voorbarige conclusies trekt zonder die columns inhoudelijk gelezen te hebben. Het verhaal is meestal genuanceerder dan de kopregel doet vermoeden, maar waarschijnlijk zijn de onderwerpen jou niet welgevallig. Dat is je goed recht, maar het is een heel andere discussie. De manier waarop je andere mensen meent te moeten afserveren zegt veel over jezelf.
Aysso Reudink
Dank Auke!
Volhouden in het blijven bestrijden van onzin. Het woord duurzaamheid heeft wat dat betreft voldoende in zich waarmee we nog jaren voort kunnen. Of moeten, helaas.
Never schedule technical breakthroughs zou ik zeggen.
Is deze meneer Steinbuch wetenschapper of gewoon een ordinaire ev-worshipper met een manipulatieve agenda ?
Beste Michiel,
Mijn naam is Auke Hoekstra. Niet meneer Steinbuch.
Je zegt: “Never schedule technical breakthroughs”. Wat bedoel je daar precies mee? Ben je tegen alle technische doorbraken? Of ben je tegen het feit dat iemand ze inplant? En wie mag dan niet plannen? Mogen bedrijven geen nieuwe producten uitbrengen? Of mag de overheid bijvoorbeeld geen loodvrije benzine of EV voorschrijven? En waarom dan niet als je daarmee mensenlevens redt?
Je zegt: “Is deze meneer [Hoekstra] een ordinaire ev-worshipper met een manipulatieve agenda?” Ik denk inderdaad dat EVs een belangrijke manier zijn om CO2 uitstoot te beperken en wil de wereld graag zo “manipuleren” dat we die CO2 uitstoot beperken. Maar die “manipulatie” doe ik met open vizier en op basis van zo goed mogelijk vastgestelde feiten. Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt.
Groet, Auke
“Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt”
Nee, niet bepaald. Als je CO2-emissies wilt verminderen, moet je dat vooral NIET doen met EV’s. 6 miljard subsidie aan EV’s in 10 jaar in NL heeft 0 klimaateffect opgeleverd. Staatssecretaris Wiebes heeft het zelf gezegd.
En met manipulatie bedoel ik (o.a.) het expres weglaten van elementaire informatie. In dit geval over electrisch vervoer en mobiliteit. Ook deze website overtreft de stoutste verwachtingen.
We mogen dus weer niks weten over het volgende:
1. EV’s rijden voornamelijk op stroom uit fossiele bronnen;
2. EV’s worden vervaardigd, verkocht, operationeel gehouden en
onderhouden met behulp van 100% fossiele infrastructuren;
3. EV’s zijn (net als fossiele brandstofauto’s) ecologische rampen, en hebben
niks met duurzaamheid te maken;
4. De ontwikkeling en financiering van oplaadinfrasructuren bij substantiële
opschaling van electrische mobiliteit;
5. De financiering en aanpassing van stroomtransmissie- en infrastructuren bij
substantiële opschaling van electrische mobiliteit.
Uw opmerking over “mensenlevens” redden en EV’s verdient adstructie.
Beste Michiel,
Ik zou je sterk aanraden om betere informatie in te winnen:
-1 Wiebes is niet bepaald een EV voortrekker.
0 Ruim 4.5 van de 6 miljard was voor stimuleren dieselauto’s.
1 Ik heb zelf 7kW zonnepanelen… Zelfs op grijze stroom nu al 30% minder CO2.
2 De batterijfabriek van Tesla draait op zonnepanelen en groene stroom.
3 Fietsen of mailen is beter maar alles is relatief.
4 <0.01% van de accijns.
5 Slim laden / smart charging maakt duurzame stroom waardevoller en netwerk juist robuuster.
CO2, geluidsoverlast, fijnstof en blood-for-oil kosten (direct of indirect) mensenlevens en met EV's wordt dat minder.
En de adstructie bij "Never schedule technical breakthroughs"?
Het belangrijkste argument wordt vergeten: Gebruiksgemak. Mijn elektrische fiets zet ik gewoon ‘s avonds in mijn schuurtje aan het stopkontakt. Ik heb geen oprit of garage, met geluk parkeer ik voor de deur, maar meestal niet. Er is 1 openbare laadpaal in de wijk, elektrisch rijden betekent voor mij dus ook investeren in een oplaadinfrastruktuur. Ik heb elektriciteit aangelegd naar mijn schuur, daar kan ik ook de friteuse en de vriezer op aansluiten, de auto kan niet op het achterpad. Dus dat wordt een laadpaal voor het huis met een eigen parkeerplaats, waar dan niemand anders meer mag parkeren. Een laadpaal is verder vandalismegevoelig dus duur. Allemaal zaken due je net een ekektrische fiets niet hebt. Daarom gaat de verkoop van elektrische fietsen door het dak en die van elektrische auto’s niet.
Dank voor je reactie. Eens dat de elektrische fiets bijzonder gemakkelijk is in het gebruik en dat publieke laadinfrastructuur voor mensen zonder eigen oprit best lastig is. Daar werken in Nederland vele partijen aan (ElaadNL, FET, EZ, NKL, ondergetekende) en naarmate er meer auto’s komen zal de publieke laadpaal steeds vaker dichtbij je huis beschikbaar zijn. Voor vandalisme waren we oorspronkelijk erg bang maar dat blijkt eigenlijk nauwelijks voor te komen.
De elektrische fiets heeft er volgens de literatuur toe geleid dat woon-werk afstanden die veel mensen net te ver vonden met de gewone fiets nu toch met de elektrische fiets worden afgelegd en dat scheelt natuurlijk een hoop autokilometers.
Of de elektrische fiets voor alle use cases alom wordt gezien als vervanging voor de elektrische auto waag ik te betwijfelen (al zou ik het wensen) en ik denk dat de verkopen op dit moment vooral tegenvallen omdat er weinig modellen leverbaar zijn (in het bijzonder in de klasse voor gewone mensen) die bovendien nog erg duur zijn.
Mijn persoonlijke reden om niet ekektrisch te rijden is de onzekerheid of je een parkeerplaats net een oplaadplek op loppafstabd van je bestemming kunt vinden. Ik ben voir mijn werk in Calgary Canada geweest, daar us bij veel parkeerplaatsen een stopcontact, omdat de winters daar zo koud zijn dat je je motor electrisch moet verwarmen tijdens de nacht omdat anders je koeling met antivries is bevroren. Dus alleen een infrastructuur met veel laadpalen kan mij overhalen, en de prijs natuurlijk. Ik denk niet dat autorijders behoefte hebben aan laadstress.
Een andere kijk op de werkelijkheid.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171025_03151986